П'ятниця
05 грудня
2008 р.

Головна
укр | рос
ЧИ ПРАВДА, ЩО...
Аналітика та дослідження
Наші партнери
Хто є хто на Чернігівщині
Архів
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МОНІТОР ЦЕ...
НОВОСТИ НЕОФИЦИАЛЬНО. ОБСУЖДАЕМ

Информер УФС (http://ufs.com.ua)

Чернігів Громадський
УМВС України в Чернігівській області
Європейська Україна УМВС України в Чернігівській області
Всеукраїнська тижнева газета Сіверщина Прилуки мистецькі
Чернігівська міська Рада Чернігівська обласна Рада
Чернігівська обласна державна адміністрація Головне управління МНС України в Чернігівській області
Сайт містечка Варва Місто Прилуки
Наше Слово Інвестуйте в Чернігівщину
Місто Ніжин СІВЕРСЬКИЙ ІНСТИТУТ РЕГІОНАЛЬНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ
Чернігівський центр перепідготовки та підвищення кваліфікації Чернігів Інформаційний


Аналітика та дослідження
ЩО ЗА ВІДСТАВКОЮ ВІТАЛІЯ ГОЛЬЦЯ ?
24.07.2008

ВІДСТАВКА СЕКРЕТАРЯ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКРАДИ: ТАКТИЧНИЙ ВИГРАШ БАГАТЬОХ
І СТРАТЕГІЧНА ПЕРЕМОГА ОКРЕМИХ

І.

Мабуть відставка секретаря чернігівської міської ради Віталія Гольця стала найбільш резонансною подією у політичному житті міста за останні декілька місяців.
Її очікували вже с перших часів реінкарнації Олександра Соколова на посаді міського голови Чернігова наприкінці 2006 року. Мер, зустрівши партійно сформований депутатський корпус, вибрав іншу тактику - замість контрреволюції - певне "поглинання" новосформованої команди, використання її потенціалу для розвитку міста. І ключовою фігурою у цьому процесі став саме Віталій Голець. Вони знайшли спільну мову, а певні ключові механізми впливу на громаду перейняли на себе нові заступники.
Слабким місцем пана Віталія залишилися особисті стосунки з депутатським корпусом. С одного боку практично була сформована під керівництвом секретаря міської ради найбільша депутатська група, зростання якої зупинило введення імперативного мандату. З іншого - підвищення впливу однієї особи визвало занепокоєння, навіть у однопартійців.
Певна "вальяжність" публічного спілкування, іноді з елементами неповаги до віку та досвіду депутатів породила, особливо серед депутатів похилого віку стійке не сприяння Віталія Гольця, як секретаря міськради.
Останньою краплею стало, як вважають насамперед самі депутати міськради, зовнішнє втручання у зміну розкладу політичних сил у чернігівської міськраді. Тут з різних джерел називають різних "кукловодів", розшукуючи їх насамперед серед народних обранців. Бо тільки впливом київських "кураторів" можна пояснити те, що проти секретаря міської ради проголосували, навіть у супереч власним поглядам ті, хто вважався його соратниками. Партійна дисципліна і цього разу взяла верх. Що ще раз підкреслило, що після введення імперативного мандату та підвищення партійної дисципліни повну відповідальність вже несуть не окремі депутати, а політичні партії.
Але факт є факт. Внесене питання двічі підтримало 30 депутатів, а за відставку проголосувало 29.

Детальніше...
Джерело: Паперний Юрій, "Чернігівський монітор"   
 
ВОЛОДИМИР ХОМЕНКО: РІК НА ПОСАДІ
11.07.2008

Image- Володимире Миколайовичу, минув рік з часу Вашого призначення на посаду голови обласної державної адміністрації. А тому є нагода підбити підсумки. Як би Ви оцінили цей перший рік напруженої, копіткої роботи?

- Перше і основне. Для людей, що працюють у владі, повинно бути апріорі зрозуміло, що її роботу повинні оцінювати ті люди, про яких їм доручено дбати. Тому для мене важливіша не та оцінка, яку даю собі я, а та, яку дають роботі виконавчої влади і особисто мені люди. При переході на роботу в область основним моїм завданням було збільшення довіри до обласної влади, районної виконавчої влади, щоб люди зрозуміли, що вона чутлива до їх проблем, реагує на їхні болі. Звичайно, не все одразу ми можемо вирішити, але ж намагаємося. Головне завдання, яке ми ставимо перед собою – покращення життя і добробуту наших людей. Адже формула, якою можна висловити потреби людей,   дуже проста - людина хоче жити завтра краще, ніж вона живе сьогодні. І всіма своїми діями ми маємо бути скеровані на те, щоб втілити це у життя.
З перших днів у Вашому робочому графіку значне місце зайняли робочі поїздки районами області, в ході яких Ви не лише знайомилися з місцевими керівниками, а й проводили численні зустрічі з жителями. Як Ви оцінюєте таке спілкування, наскільки воно допомагає в роботі і визначенні тих чи інших пріоритетних напрямків діяльності органів виконавчої влади?

Детальніше...
Джерело: Розмову вів Анатолій Тютюнник   
 
ІЛЛЯ МУРОМЕЦЬ - ЗАГАДКОВИЙ БОГАТИР
05.07.2008

Православна церква вшановує пам'ять преподобного Іллі Муромця Печерського - того самого "билинного" богатиря.
То ким же він був насправді: породженням народної фантазії чи реальною людиною?..
Ілля Муромець - один із найвідоміших і найзагадковіших героїв східнослов'янського епосу. Йому присвячена найбільша кількість билин у слов'янському фольклорі, зокрема "Ілля Муромець і Соловей Розбійник", "Ілля Муромець та Калін-цар", "Ілля Муромець та дочка його" та інші. Є також цей персонаж у легендах та в білоруських казках, навіть у германських епічних поемах XIII ст. - тут він виведений під іменем мужнього і сильного витязя Іллі Руського. Але взаємопроникнення сюжетів і трансформація запозичених мотивів досить звична річ для народної творчості. Цікаво інше: в жодному літописі ім'я Іллі Муромця не згадується.
Отже, здавалось би, можна зробити беззаперечний висновок: Ілля Муромець - це від початку й до кінця вигаданий персонаж, така собі ідеальна постать захисника вітчизни, породжена народною фантазією. Таку точку зору можна було б визнати справедливою... якби не низка фактів, які підтверджують існування реального Іллі Муромця.

Детальніше...
Джерело: Ж-л "ПіК", січень 2003 р.   
 
СІЛЬСЬКІ ТА СЕЛИЩНІ ГОЛОВИ НЕ СПРИЯЮТЬ МЕДИЧНИМ ПРАЦІВНИКАМ В ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФІЛАКТИЧНИХ ОГЛЯДІВ
30.06.2008

Звіт про діяльність постійної комісії з питань охорони здоров’я та захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС

За  період з липня 2007 року по червень 2008 року включно комісія провела 11 засідань, на яких, крім питань порядку денного сесій обласної ради, вивчила і розглянула  13 планових питань. За результатами розгляду прийнято 8 рекомендацій постійної комісії.
На сімнадцятій сесії обласної ради комісія звітувала про свою діяльність. У звіті комісія відмітила, що в центрі уваги комісії знаходились проблеми охорони здоров’я населення, кадрового забезпечення, зміцнення матеріальної бази медичних закладів; роботи дитячих санаторіїв системи медичної допомоги області, стан медичного забезпечення інвалідів та ветеранів Великої Вітчизняної війни; медико- соціального забезпечення та санаторно-курортного лікування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Детальніше...
Джерело: За інформацією офіційного веб-порталу обласної ради   
 
Своєрідний козацький парламент — Старшинська рада — мав збиратися тричі на рік
27.06.2008

Автор проекту першої української конституції народився 11 жовтня 1672 року в селі Косуті Ошмянського повіту на Віленщині в родині, що належала до давнього чеського шляхетського роду. В 1673 році його батько Степан загинув під Хотином, тож Пилип Орлик виховувався матір’ю, яка, правдоподібно, була православною. Майбутній гетьман навчався «в школі на Литві», а потім — у стінах Києво-Могилянської колегії.
3 листопада 1698 року він одружився з Ганною Герцик. Очевидно, знайомство консисторського писаря Київської митрополії з представницею знатної родини відбулося на весіллі І. Обидовського, небожа гетьмана. П. Орлик як віртуозний панегірист, знавець п’яти іноземних мов зумів справити позитивне враження на гетьманське оточення, на самого І. Мазепу, і це вплинуло на подальшу долю талановитого вихованця Києво-Могилянської колегії. Учень Стефана Яворського полишив службу в Київській митрополії, церковну кар’єру і завдяки прихильності гетьмана, добрим стосункам з І. Обидовським потрапив до Батурина, де посів ранг канцеляриста, а згодом — старшого канцеляриста і реєнта Генеральної військової канцелярії. Захоплення молодого висуванця теологією, філософією, літературою сприяло ще більшому його наближенню до І. Мазепи. Не випадково 5 листопада 1702 р. гетьман разом із «панею Вірою Кочубейновою» стали хрещеними новонародженого сина Орликів — Григорія (першою в 1699 р. народилася дочка Анастасія).

Детальніше...
Джерело: Сергій ПАВЛЕНКО   
 
ВИВЧЕННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ДУМКИ ЩОДО СТАНУ ТА ПЕРСПЕКТИВ РОЗВИТКУ КОМУНАЛЬНОГО СЕКТОРА М. ЧЕРНІГОВА
18.06.2008

Результати опитування громадської думки

Загальні відомості про дослідження
Тема дослідження: Вивчення громадської думки щодо стану та перспектив розвитку комунального сектора м. Чернігова
Проект: "Управляємо комунальним майном по-європейськи" за підтримки Асоціації "Центр європейської співпраці" (Польща)
Дослідник: аналітичний центр "Поліський фонд міжнародних та регіональних досліджень"
Місце проведення: м. Чернігів
Час проведення: травень 2008 року
Метод дослідження: вибіркове поквартирне опитування через інтерв'юерів
Спосіб формування вибірки: багатоступенева стохастична (випадкова) вибірка з урахуванням статево-вікової структури населення м. Чернігова, яке досягло 18 років
Загальна вибіркова сукупність респондентів: 1100 чол.
Теоретична похибка вибірки (без урахування дизайн-ефекту): 3,0%
Обробка результатів дослідження: MS Excel, SPSS

Результати опитування
1. При оцінці діяльності чернігівської міської влади у сферах, пов'язаних з наданням мешканням міста певних послуг, результати розподілились наступним чином:
Найбільше негативних оцінок міська влада отримала у сферах:
- ремонту доріг та тротуарів (сума відповідей "Дуже погано" та "Скоріше погано" - 61,1%);
- освітлення вулиць та провулків (45,7%);
Переважно позитивно опитаними оцінюється дії міської влади щодо:
- забезпечення роботи громадського транспорту (сума відповідей "Дуже добре" та "Скоріше добре" - 48,2%);
- прибирання та вивіз сміття (38,3%);
- наведення порядку на міських ринках (37,1%).

Детальніше...
Джерело: Група досліджень громадської думки Польського фонду   
 
СТАНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТОК МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ В ЧЕРНІГОВІ
10.06.2008

Місцеве самоврядування є однією з давніх традицій Української держави. Його коріння виходить з територіальної сусідської общини стародавніх слов’ян. Така община влаштовувала свої справи самостійно, на власний розсуд і в межах наявних матеріальних ресурсів.
З часів Київської Русі набуває розвитку громадське самоврядування. У його основу покладено виробничу та територіальну ознаки: громади, що самоврядовувались, формувалися на виробничій (громади купців, ремісників) або територіальній основі (сільська, міська та регіональна громади). Територіальне громадське самоврядування розвивалося на основі звичаєвого права, а його елементи виявлялися у вічах, які збирались до кінця ХІІІ століття, і певним чином впливали на князівську владу.

Детальніше...
Джерело: .   
 
Черговий рік роботи обласної ради – час дієвих рішень і добрих перспектив
10.06.2008

Тези Звіту голови обласної ради Н. А. Романової

Другий рік діяльності голови обласної ради, як і в цілому її депутатського корпусу дає можливість громаді, всім виборцям порівняти, що було обіцяно і що зроблено.
У звітний період обласна рада якомога повніше та ефективніше виконувала покладені на неї обов’язки, діяла послідовно й зосереджено у межах Конституції України, Законів України “Про місцеве самоврядування в Україні” та “Про статус депутатів місцевих рад”, із врахуванням інтересів виборців, дотримувалася прийнятих рішень, стала активним учасником економічних та політичних процесів. З її думками рахуються на рівні держави, а у питаннях діяльності – звіряються інші обласні ради. В основі роботи – принципи законності, відкритості, прозорості, зрозумілі для кожного громадянина.

Детальніше...
Джерело: За інформацією офіційного веб-порталу обласної ради   
 
ЧЕРНІГІВЩИНА ВІДЗНАЧИЛА ДЕНЬ ЄВРОПИ
02.06.2008

Починаючи з 9 травня, дня виголошення у 1950 році міністром закордонних справ Франції Робером Шуманом Декларації із закликом до європейських країн примиритися і єднатися заради успішного майбутнього, який вважається початком створення Європейського Союзу, і протягом майже всього цього місяця в територіальних громадах Чернігівської області з успіхом відбулися різноманітні заходи, присвячені відзначенню Дня Європи – свята єднання та добросусідства між європейськими країнами, яке уже шостий рік поспіль відзначають в Україні.
Організаційна робота органів місцевого самоврядування області в цьому напрямку розпочалася ще до початку травня, коли за ініціативи голови обласної ради, віце-президента Палати регіонів Конгресу місцевих і регіональних влад Ради Європи Наталії Романової кабінетом місцевого самоврядування обласної ради на допомогу місцевим радам були підготовлені і надіслані до районних та міських рад області пакети інформаційно-методичних матеріалів з рекомендаціями щодо здійснення заходів, пов'язаних з організацією та відзначенням Дня Європи.

Детальніше...
Джерело: Антоненко Олександр   
 
УКРАЇНСЬКІ МЕДІА СЬОГОДНІ: З ГАРЕМУ В БОРДЕЛЬ
25.05.2008

Ми маємо дуже зручне мірило свободи преси в Україні: 2004 рік. Порівняно з «добою темників і Кучми», в нашому медіапросторі все добре — і, як видається декому, рік у рік стає краще. Тож час, напевно, залишити це оманливе порівняння, що не дає змоги реально оцінити стан ЗМІ в Україні, для підручників історії, і зіставляти теперішню ситуацію з тим, чого ми прагнемо: вільними, професійними, неупередженими і впливовими медіа та плюралістичним інформаційним простором. Нічого цього в нас зараз немає навіть близько, ба більше: медіа дрейфують у бік, протилежний відповідальності перед суспільством, і поступово трансформуються у комбінати платних піар-послуг.

Детальніше...
Джерело: Довженко Отар   
 
ПІДСУМКИ РОБОТИ У І КВАРТАЛІ 2008 РОКУ УПРАВЛІННЯ КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА
18.05.2008

ДОПОВІДЬ
на колегію управління культури і туризму облдержадміністрації за підсумками роботи у
І кварталі 2008 року

 

Детальніше...
Джерело: За інформацією офіційного сайту Управління культури і туризму ОДА   
 
ОПИТУВАННЯ ЩОДО СТАНУ ЗАХИСТУ ПРАВА НА ДОСТУП ДО ІНФОРМАЦІЇ
12.05.2008
 
 
 
Вступ
Інформаційна відкритість органів державної влади є однією з обов’язкових умов існування демократичного суспільства, залучення громадян до процесу вироблення політики, здійснення ефективного державного управління та громадського контролю.
Українська держава гарантує громадянам право на свободу інформації (ст.34 Конституції України), на індивідуальні та колективні звернення до органів влади та посадових осіб (ст. 40).
Однак громадськість постійно визнає недостатній ступінь інформаційної прозорості роботи органів державної влади та складність в отриманні публічної інформації.
Українське інформаційне законодавство потребує значного реформування та покращення правових гарантій та процедур доступу до інформації. На даний момент Міністерство юстиції України здійснює розробку законопроекту "Про доступ до публічної інформації".
Експерти Українського незалежного центру політичних досліджень і Центру політико-правових реформ вирішили з'ясувати, які головні правові перешкоди існують в Україні для реалізації права на доступ до інформації шляхом проведення опитування представників громадських організацій і медіа.
Результати опитування мають бути обов’язково враховані під час підготовки Закону України "Про доступ до публічної інформації".
 
Висновки за результатами опитування
 
1.        Представники громадських організацій і медіа активно використовують своє право на доступ до публічної інформації. Половина опитаних звертається до органів влади за інформацією 1-5 разів на рік, а третина опитаних взагалі більше - більше 10 разів на рік.
 
2.        Органи державної влади часто порушують інформаційне законодавство та досить часто не відповідають на інформаційні запити громадян. Закон "Про інформацію" зобов’язує органи державної влади відповідати на інформаційні запити громадян, а закон "Про боротьбу з корупцією" приховування відкритої інформації визнає як корупційне діяння. Незважаючи на це тільки 8,8% респондентів отримали відповіді від органів влади на всі свої інформаційні запити. Половина респондентів зазначила що отримала відповіді у 75% своїх запитів.
 
3.        Органи державної влади в переважній більшості випадків не надають весь обсяг запитуваної інформації. Так 40% респондентів зазначило що тільки на половину їх запитів орган влади надав запитувану інформацію. Жоден респондент не вказав, що органи влади у 100% випадків задовольняють їхні інформаційні запити в повному обсязі.
 
4.        Громадяни найчастіше зустрічаються з такими порушення інформаційного законодавства з боку державних органів як відповідь не містить запитуваної інформації, повне ігнорування інформаційного запиту та невчасне надання запитуваної інформації.
 
5.        Найчастіше органи влади відмовляються надавати інформацію про рішення щодо виділення земельних ділянок (45,6% випадків), про стан виконання бюджету та державних програм (35,1%) і інформацію про рішення щодо відчуження комунальної та державної власності (35,1%). Інформацію про акти з грифом "не для друку", "для службового користування", "опублікуванню не підлягає" відмовлялись надавати 24,6% респондентів.
 
6.        Найчастіше право на доступ до інформації порушують органи місцевого самоврядування (57,9% випадків респондентів) та обласні та районні державні адміністрації (54,4%). Найменше нарікань на органи центральної влади – Верховну Раду України (3,5%), Президента України (8,8%) та Кабінет міністрів (10,5%). Центральні органи виконавчої влади порушували право на доступ до інформації 21,1% респондентів.
 
7.        Громадські організації та медіа показали доволі високий ступінь активності в захисті свого права на доступ до інформації. Половина опитаних робили спроби захистити своє право на доступ до інформації в відповідних інстанціях. Найчастіше респонденти зверталися до вищестоящих органів для захисту своїх прав і в органи прокуратури.
 
8.        Найчастіше респондентам вдавалося відновити своє порушене право на доступ до інформації в вищестоящому органі (в 61% випадків звернень), в органах прокуратури, судах та СБУ тільки 40% звернень було вирішено на користь громадян.
 
9.        Абсолютна більшість опитаних(86,0%) вважає, що органи державної влади подають інформації про свою діяльність на офіційних веб-сайтах неналежним чином і недостатньо
 
10.     Представники медіа визнали що найбільшою проблемою доступу до інформації при здійсненні журналістської діяльності є відмова органів влади у наданні відкритої інформації.
 
І. Методика опитування
 
Опитування здійснювалося з метою визначення головних проблем, які виникають при реалізації права на доступ до публічної інформації.
 
Метод опитування – опитування електронною поштою. Респондентам було запропоновано відповісти на 10 питань анкети, що дають можливість оцінити індивідуальний досвід звернення до органів публічної влади за інформацією та оскарженням неправомірної відмови у наданні інформації.
 
Були опитані представники громадських організацій та медіа з 24 по 28 березня 2008 року.
 
Опитування здійснювалося Українським незалежним центром політичних досліджень і Центром політико-правових реформ в рамках Проекту "Сприяння створенню та лобіювання прийняття ефективних правових механізмів забезпечення доступу до публічної інформації" за підтримки ПРОЕКТУ MSI "Гідна Україна".
 
ІІ. Результати опитування
 
Загальна кількість опитаних: 57 осіб.
Серед опитаних 49 осіб, або 86% опитаних, є представниками громадських організацій, 3 (5,2%) – представниками медіа, і ще 5 (8,8%) опитаних є одночасно представниками і громадських організацій, і медіа. (див. таблицю 1).
 
Таблиця 1. Респондент є представником
 
Кількість опитаних
Відсоток
Громадської організації
49
86,0
Медіа
3
5,2
Одночасно і громадської організації, і медіа
5
8,8
 
Респондентам ставилося питання про те, як часто вони використовують право на доступ до публічної інформації шляхом подання інформаційного запиту на інформації до органу публічної влади.
Виявилося, респонденти доволі активно користуються своїм правом на доступ до публічної інформації. Половина опитаних – 50,9% – використовують це своє право 1-5 разів на рік. (див. Рис. 1). Від 6 до10 разів на рік цим правом користуються 15,8% респондентів, і ще майже третина – 31,6% – більше 10 разів на рік.
 

Рисунок 1. Як часто Ви використовуєте право на доступ до публічної інформації шляхом подання інформаційного запиту на інформацію до органу публічної влади?
 
Органи державної влади часто порушують інформаційне законодавство та досить часто не відповідають на інформаційні запити громадян. Закон "Про інформацію" зобов’язує органи державної влади відповідати на інформаційні запити громадян, а закон "Про боротьбу з корупцією" приховування відкритої інформації визнає як корупційне діяння. Незважаючи на це тільки 8,8% респондентів отримали відповіді від органів влади на всі свої інформаційні запити. Більше половини опитаних – 50,9% – вказали, що органи влади відповідають на їхні інформаційні запити у 75% випадків. На половину запитів органи влади відповідають 22,8% респондентів, а лише на чверть запитів – 14,0% респондентів(див. рис. 2).
 
Рисунок 2. Як часто органи влади відповідають на Ваші інформаційні запити? (%)
 
Очевидно, що крім самого факту відповіді на запит, важливим є зміст цієї відповіді. Отже, ставилося питання про те, як часто органи влади задовольняють інформаційні запити?
Цікаво, що жоден респондент не вказав, що органи влади у 100% випадків задовольняють їхні інформаційні запити. 0% запитів задовольнили у 8,8% респондентів. І більшості випадків задовольняється від 25 до 75% інформаційних запитів до органів влади. Отже органи влади в переважній кількості випадків не надають запитувану інформацію в повному обсязі (див. рис. 3.)
 
Рисунок 3. Як часто органи влади задовольняють Ваші інформаційні запити і надають запитувану інформацію ? (%)
 
Якими є головні порушення органів влади при відповіді на інформаційний запит? Які порушення частіше фіксували респонденти?
Найбільш частим порушенням є те, що фактична відповідь не містить запитуваної інформації – з цим стикалися 77,2% респондентів. На другому місці – повне ігнорування інформаційного запиту – 59,6%, на третьому за частотою згадувань – "орган влади надав інформацію не вчасно", тобто більше, ніж через місяць – з цим стикалися 50,9% респондентів.
Незаконна або необгрунтована відмова у наданні інформації як порушення зустрічаються рідше – відповідно 21,1% та 36,8% респондентів, а вимоги занадто високої ціни за надану інформацію зустрічалися дуже рідко – лише 5,3% респондентів стикалися з цим.
Серед "іншого", тобто інших порушень при відповіді на інформаційні запити зустрічалися скарги на недостовірність інформації. (див. табл. 2)
 
Таблиця 2. Які головні порушення органами влади при відповіді на інформаційний запит Ви зафіксували? (%)
 
Відсоток*
Орган влади проігнорував інформаційний запит
59,6
Орган влади незаконно відмовив у наданні інформації
21,1
Орган влади необґрунтовано відмовив у наданні інформації
36,8
Орган влади надав інформацію не вчасно (більше ніж через місяць)
50,9
Відповідь не містить запитуваної інформації
77,2
Орган влади вимагав за отримання інформації заплатити необґрунтовано високу ціну
5,3
Інше
12,3
*сума відсотків більше 100%, оскільки респонденти могли вибирати декілька варіантів відповіді
 
Цікавим є питання, якого типу інформацію органи влади найбільш часто відмовляються надавати?
Найчастіше відмовляються видавати інформацію про рішення щодо виділення земельних ділянок – 45,6% респондентів вказали на це. Однаково часто відмовляються видавати інформацію про стан виконання бюджету та державних програм і інформацію про рішення щодо відчуження комунальної та державної власності – по 35,1%.
Інформацію про акти з грифом "не для друку", "для службового користування", "опублікуванню не підлягає" відмовлялись надавати 24,6% респондентів. На іншу інформацію вказали 35,1% опитаних. (див. табл. 3)
 
Таблиця 3. Яку інформацію органи влади найбільш часто відмовляються надавати?
 
Відсоток*
Інформацію про стан виконання бюджету та державних програм
35,1
 
Інформацію про рішення щодо виділення земельних ділянок
45,6
Інформацію про рішення щодо відчуження державної і комунальної власності
35,1
Інформацію про акти з грифом "не для друку", "для службового користування", "опублікуванню не підлягає"
24,6
Інше
35,1
*сума відсотків більше 100%, оскільки респонденти могли вибирати декілька варіантів відповіді
 
Найчастіше право на доступ до інформації порушують органи місцевого самоврядування (57,9%) та обласні та районні державні адміністрації (54,4%), напевне тому, що до них найчастіше звертаються із запитами.
Найменше нарікань на органи центральної влади – Верховну Раду України (3,5%), Президента України (8,8%) та Кабінет міністрів (10,5%). Центральні органи виконавчої влади порушували право на доступ до інформації 21,1% респондентів.
 
Таблиця 4. Які органи влади найбільш часто порушували Ваше право на доступ до інформації?
 
Відсоток*
Президент України
8,8
Верховна Рада України
3,5
Кабінет Міністрів України
10,5
Центральні органи виконавчої влади
21,1
Обласні та районні державні адміністрації
54,4
Органи місцевого самоврядування
57,9
Не дали відповіді
7,0
*сума відсотків більше 100%, оскільки респонденти могли вибирати декілька варіантів відповіді
 
Чи намагалися респонденти захистити своє право на доступ до інформації:
·          у суді
·          в органах прокуратури
·          у Службі безпеки України
·          у вищестоящому органі влади?
 
Громадські організації та медіа показали доволі високий ступінь активності в захисті свого права на доступ до інформації.
Трохи майже половина опитаних - 49,1% робила спроби захистити своє право на доступ до інформації в одній або декількох з названих інстанцій.
Розподіл, до яких органів респонденти зверталися для захисту своїх прав, представлений у таблиці 5. Нажаль, малий обсяг групи (28 респондентів) не дає змоги дати розподіл у відсотках.
 
Таблиця 5. Де респонденти намагалися захистити своє право на доступ до інформації? Чи вдалося захистити свої права?
 
Намагалися захистити свої права в цьому органі
(кількість респондентів)
З них: успішність спроб
Вдалося захистити свої права
(кількість респондентів)
Не вдалося захистити свої права
(кількість респондентів)
У суді
10
4
6
В органах прокуратури
17
7
10
У Службі безпеки України
5
2
3
У вищестоящому органі влади
18
11
7
 
Як видно із таблиці 5, найчастіше респонденти зверталися до вищестоящих органів для захисту своїх прав і в органи прокуратури. При цьому кількість справ, що вдалося виграти, у вищестоящих органів більше, ніж у прокуратурі. У прокуратури спостерігається негативний баланс – не вдалося захистити свої права частіше, ніж вдалося.
До суду зверталися 10 респондентів, при цьому справи було виграно в 4 випадках з 10.
До Служби Безпеки України зверталося 5 респондентів, і двічі їм вдалося захистити свої права на отримання інформації.
 
Крім звернень, існують публічні джерела інформації про діяльність органів влади, найбільш зручним з яких є інтернет. Під час опитування задавалося питання "Як Ви вважаєте, чи належним чином органи влади оприлюднюють інформацію про свою діяльність на офіційних веб-сайтах?". Абсолютна більшість опитаних вважає, що інформація подається неналежним чином, тобто не оприлюднюється – 86,0% респондентів вважають саме так.
Позитивно відповіли на це питання 7,0% респондентів і ще 7,0% не змогли визначитися зі своєю думкою з цього приводу. (див. рис. 4.)
 

Рисунок 4. Чи належним чином органи влади оприлюднюють інформацію про свою діяльність на офіційних веб-сайтах?
 
І наприкінці опитування представників медіа просили відповісти на питання "З якими проблемами доступу до інформації найчастіше Ви зустрічаєтеся при здійсненні журналістської діяльності?". Оскільки в опитування брали участь тільки 8 представників медіа, розподіл їхніх відповідей представлений в таблиці 6 в абсолютних числах, а не відсотках.
 
Таблиця 6. З якими проблемами доступу до інформації найчастіше Ви зустрічаєтеся при здійсненні журналістської діяльності?
 
Кількість респондентів
Незаконна та необґрунтована відмова в акредитації
3
Недопущення на офіційні заходи органів влади
2
Відмова у наданні відкритої інформації
7
Інше
2
 
Отже, найбільш частою проблемою є відмова у наданні відкритої інформації, всі решта проблем зустрічалися рідше.
Джерело: Лациба Максим УНЦПД, Демкова Мар'яна ЦППР   
 
<< Початок < Попередня 1 2 3 4 5 6 Наступна > Кінець >>

Всього 18 - 34 з 94
Хто є хто на Чернігівщині
Пошук новин
Анонс подій
<< December ’08 >>
Mo Tu We Th Fr Sa Su
 6
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
    

Загрузка...
Загрузка...
Загрузка...
Загрузка...
Загрузка...





Розмістити нашу кнопку!
Redtram
Загрузка...

Реклама

BBcode
Phone cards