 |
 |
12 березня
2010 р.
укр | рос
| ЧИ ПРАВДА, ЩО... |
|---|
| Аналітика та дослідження |
|---|
| Наші партнери |
|---|
| Хто є хто на Чернігівщині |
|---|
| Архів |
|---|
| ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МОНІТОР ЦЕ... |
|---|
| СТАН ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ НЕЗАДОВІЛЬНИЙ ? ФАКТИ |
| 05.04.2009 | |
|
З виступу прокурора області А. Василевського на розширеному засіданні Колегії облдержадміністрації з питання “Про стан протидії корупції в області” Корупція і хабарництво не просто “негативно впливають” на всі сфери життя суспільства. Вони становлять серйозну загрозу для національної безпеки держави. Ніколи ця проблема не стояла в нашому суспільстві так гостро. Одна з ознак цього процесу – постійна романтизація образів корупціонерів. Ні для кого не секрет, що в області не створена обстановка нетерпимості стосовно осіб, які вчинили корупційні правопорушення та злочини, та цьому негативному явищу вцілому. Візьмемо один з останніх прикладів. Нещодавно порушена кримінальна справа за закінченим замахом на одержання хабара в сумі 2 тис. доларів США стосовно депутата міської ради Стаха А.Ю. у зв’язку з виконанням ним функцій начальника управління торгівлі міської ради. Але коли судом розглядалося питання про арешт обвинуваченого, то підтримати його в зал прийшла чи не половина складу міської ради. Я не буду говорити про те, як зал там показував своє невдоволення. Але це вже нагадує кругову поруку. Складається враження, що хорошим тоном вже є підтримка тих, хто підозрюється в корупції та хабарях. І при такій підтримці Стах заявляє про те, що правоохоронними органами стосовно нього вчинена провокація! Отак у нас на практиці сприймається боротьба правоохоронних органів з хабарництвом та корупцією. А заява арештованого депутата не відповідає дійсності, оскільки причетність останнього до вчинення зазначеного злочину матеріалами справи на даному етапі підтверджується. В цьому переконався також суд, який дав санкцію на арешт Стаха та відхилив скаргу на постанову про порушення кримінальної справи. Слід зазначити, що така позиція підозрюваних і обвинувачених – не новина для правоохоронних органів. З метою уникнення від кримінальної відповідальності вона використовується практично усіма особами.
В’язень року, як назвали десь у газеті голову Козелецької райдержадміністрації Француза В.І., відмовлявся від надання показів упродовж усього досудового слідства, посилаючись на ст.63 Конституції України, проте в кінці судового розгляду справи дав покази, в яких визнав свою вину в отриманні 200 тис. доларів США для їх передачі представникам інших фірм для сприяння у вирішенні питання щодо їх відмови від земельних ділянок площею 6 га. Не визнавав свою вину і начальник відділу паливно-енергетичного комплексу та розвитку інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації Шум Є.Л. Проте зібраними по кримінальній справі доказами встановлена його вина, що підтверджено обвинувальним вироком суду. минулого року органами прокуратури області розслідувано та направлено до суду 60 кримінальних справ про злочини з ознаками корупції стосовно 64 осіб, у поточному – 5 стосовно 5 осіб. Більшість притягнутих до кримінальної відповідальності – це голови та секретарі сільських рад (відповідно 3-5 та 5-6 категорії), державні службовці нижчої категорії, працівники органів внутрішніх справ. Не притягувались до кримінальної відповідальності державні службовці 1-2 категорії, депутати обласної ради. Однією з найбільш корумпованих залишається сфера земельних відносин. Зокрема поширеного характеру набуло хабарництво серед службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування за вирішення питань про надання земельних ділянок в оренду чи оформлення права власності на землю. Прокуратурою Талалаївського району порушена кримінальна справа стосовно Красноколядинського сільського голови Гужви В.О. (5 категорія 6 ранг), який 26.05.08 р. за видачу фіктивного рішення про виділення земельної ділянки для встановлення торгівельного кіоску вимагав і отримав від приватного підприємця Кравченка С.П. хабара у розмірі 10 тис. грн. Справа з обвинувальним висновком направлена до суду для розгляду по суті. Слідчим відділом прокуратури області направлена до суду справа по обвинуваченню Озернянського сільського голови Козелецького району Мацуй Т.В. (5 категорія 9 ранг) за ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України, яка за посередництва свого чоловіка Мацуя В.І. за виділення у приватну власність 1 га землі в межах сільської ради вимагала та отримала хабар у розмірі 890 тис. грн. Обвинувачення в хабарництві і службовому підробленні пред’явлене Ковпинському сільському голові Новгород-Сіверського району Алексеєнку П.В. (5 категорія 9 ранг), що вимагав і отримав від приватного підприємця хабара у сумі 7 тис. дол. США за видачу фіктивного рішення ради про дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації на передачу земельної ділянки розміром 0,25 га у приватну власність. Посилено протидію корупції в системі судової влади. До кримінальної відповідальності притягнутий голова Срібнянського районного суду Мірошниченко Є.В., якому пред’явлено обвинувачення в отриманні хабара в сумі 11 тис. грн. Практично всі вчинені корупційні злочини відносяться до категорії службових, у тому числі 20 випадків зловживання владою або службовим становищем, 7 справ про перевищення влади або службових повноважень, 15 випадків хабарництва. Ще значну кількість кримінальних справ направлено до судів за фактами службових підроблень на свою та третіх осіб користь. У справах цієї категорії торік відшкодовано майже півмільйона гривень завданих державі збитків та накладено арешт на майно обвинувачених на суму понад 600 тис. грн., а в першому кварталі 2009 року відшкодовано півтора мільйони гривень та накладено арешт на майно на суму близько півмільйона гривень. Не можу не зазначити, що у 2008 році по Україні розслідувано 1500 кримінальних справ щодо вимагання та отримання хабарів. До реальної міри покарання засуджено 20 осіб, з них 6 – по Чернігівській області. Це Гужва В.О. (сільський голова, 10 тис.грн.), подружжя Мацуй, Єрмоленко О.Я. (ст.інспектор відділу ДВС), Алексеєнко П.В. (сільський голова, 7 тис.дол.США) і Кошовий М.С. (ст.інсп. Сосн РВ УМНС). Є і претензії до роботи органів, які ведуть боротьбу з корупцією. Ми маємо і закриття проваджень по адміністративних справах судами, яким належить останнє слово у визнанні особи винною у скоєнні корупційного правопорушення. У минулому році значно знизилась активність підрозділу по боротьбі з корупцією ДПА в області. Наполегливо не працювали органи внутрішніх справ, про що свідчить кількість закритих справ та відсутність задокументованих фактів районними відділами міліції Куликівського, Ріпкинського, Талалаївського та Щорського району. Мають випадки складання працівниками СДСБЕЗ УМВС України в області протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені Законом України “Про боротьбу з корупцією”, за малозначними фактами, що призводить до винесення судами постанов про їх закриття. Не викоренені факти вчинення корупційних правопорушень працівниками міліції. Але давайте зупинимось на іншому – на протоколах про вчинення корупційних діянь і порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, які за рішеннями судів набули чинності. Які наслідки вони мають? Наприклад, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова у листопаді 2008 року за протоколом УСБУ в області до адміністративної відповідальності притягнутий голова Ніжинської районної ради Марченко А.В. Його визнано винним у сприянні комерційній структурі в здійсненні підприємницької діяльності шляхом підписання фіктивних актів на виконані роботи, внаслідок чого з бюджету перераховані кошти за роботи, які на час підписання актів не виконувались. Це мав бути ремонт приміщення районної ради. Судом на Марченко А.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 20.03.08 прокурором Талалаївського району складено протокол стосовно голови Талалаївської районної державної адміністрації Опришка В.А., який надав незаконні переваги під час прийняття розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки ПСП “Відродження” з наступною передачею її в оренду без проведення конкурсу, що позбавило можливості ТОВ “Батьківщина” та ТОВ АФ “Чернецьке” прийняти участь у конкурсі, та завдало шкоди державним інтересам. Внаслідок прийняття Опришком В.А. розпорядження на користь ПСП “Відродження” про надання в оренду 184,5 га з орендною платою 1%, а не 4% від нормативної грошової оцінки ріллі, місцеві бюджети недоотримали у 2008 році орендну плату в розмірі 49,8 тис. грн. На усунення порушень прокурором Талалаївського району до господарського суду Чернігівської області скеровано позов про скасування незаконних розпоряджень та договору, який став їх наслідком. Позов перебуває на судовому розгляді. Але самого правопорушника за протоколом про корупцію суд піддав штрафу в розмірі 420 грн. За протоколом управління СБУ постановою суду від 12 грудня 2008 року за п “а” ч.2 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” притягнута до адміністративної відповідальності перший заступник голови Щорської районної державної адміністрації Удод Л.Г. Вона визнана винною в тому, що видала розпорядження № 69к від 12.06.08 про преміювання себе та двох заступників голови райдержадміністрації в розмірі середньомісячної заробітної плати, у т.ч. особисто себе на суму 4478 грн. замість 2239 грн. Це було зроблено в порушення Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Щорської РДА (у разі економії фонду оплати праці працівники райдержадміністрації можуть бути премійовані в розмірі 50 відсотків місячної заробітної плати) та розпорядження голови Чернігівської ОДА № 162-с від 09.06.08. Громова Н.П., в.о. начальника управління агропромислового розвитку Новгород-Сіверської райдержадміністрації, у серпні 2007 року видала довідку з недостовірною інформацією, в якій зазначила, що на розрахунковий рахунок ТОВ “Нива” перераховані бюджетні кошти в сумі 10 тис. грн., спрямовані на розвиток тваринництва, з метою звільнення їх від стягнення органами державної виконавчої служби в рахунок погашення боргових зобов’язань товариства до бюджету. В дійсності кошти товариству “Нива” надійшли від приватного підприємства. За наслідками судового розгляду протоколу Громова визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 1 ст. 5 та п. “б” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, і піддана штрафу в розмірі 255 грн. До адміністративної відповідальності притягнута і Савицька У.П., виконувач обов’язків начальника відділу фінансів цієї ж райдержадміністрації, яка також підписала зазначену довідку з недостовірною інформацією та сприяла приватному підприємству в незаконному знятті коштів з рахунку, на який накладено арешт. У 2008 році задокументовані факти порушень антикорупційного законодавства спеціалістами Ніжинського міжрайуправління з контролю за використанням і охороною земель, Щорської державної інспекції з карантину рослин, Талалаївського районного та м. Чернігова відділів державної виконавчої служби, управління ветеринарної медицини в Ріпкинському районі. А також за протоколами прокурорів – 3 працівники органів внутрішніх справ, 2 – ГУ МНС України в області, по 1 – митної та прикордонної служби. Загалом у 2008 році на Чернігівщині до адміністративної відповідальності у зв’язку з корупційними діяннями притягнуто 70 посадових осіб органів місцевого самоврядування, 28 державних службовців, з них 10 працівників райдержадміністрацій. Зрозуміло, що держава має реагувати на подібні випадки так, щоб покарання не ставало майже формальністю. Сьогодні, здійснюючи нагляд за додержанням законів у сфері боротьби з корупцією, прокуратура не тільки опротестовує незаконні акти та рішення, прийняті внаслідок корупційних дій державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування. Не тільки добивається, шляхом пред’явлення позовів до суду, стягнення заподіяних державі збитків. Прокурори також вносять державним та виборним органам документи реагування, в яких вимагають усунення корупціонерів від виконання функцій держави. Отут і починаються виступи зацікавлених осіб, які наполягають на своєму баченні законодавства. Вони говорять: “Закон України “Про боротьбу з корупцією” передбачає тільки накладення штрафів. Останні можуть бути від 15 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 225 до 850 гривень. Але в цьому законі вже немає норми прямої дії, яка б передбачала обов’язкове й негайне звільнення таких держслужбовців із займаних посад”. Зрозуміло, що тим, хто скоює корупційні правопорушення, таке прочитання законодавства дуже вигідне. Воно дозволяє тихенько сплатити штраф, щоб ніхто й не дізнався – і почувати себе так, ніби нічого не сталось. Окремі посадові особи, сплативши штраф, протягом року вчиняють корупційне правопорушення знову. Насправді вимоги законодавства тут дійсно неоднозначні. У цьому ж Законі “Про боротьбу з корупцією” говориться, що “Постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією, у триденний строк направляється відповідному державному чи виборному органу для вирішення питання згідно з чинним законодавством” (ст.12). А воно і сьогодні однозначно говорить про несумісність виконання функцій держави зі скоєнням корупційних правопорушень. Статті 16 і 30 Закону України “Про державну службу” прямо вказують, що в разі скоєння корупційного діяння державна служба припиняється. А ст.8 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” та ст.10 Закону України “Про державну службу” говорять, що додержання посадовими особами місцевого самоврядування та державними службовцями Конституції та інших актів законодавства України є їх основним обов’язком. На жаль, принципову позицію щодо усунення корупціонерів з посад займають далеко не всі керівники. Скоріше – це виключення ніж правило. Лише наказом начальника управління з контролю за використанням та охороною земель в області за поданням Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора звільнений з посади за недодержання вимог, пов’язаних із проходженням державної служби, за ст. 30 Закону України “Про державну службу” спеціаліст Ніжинського міжрайвідділу управління Шпитальний В.М. З аналогічних підстав наказом начальника ДПІ у м. Чернігові звільнений з посади державний податковий інспектор Роговий А.П. Я наводив приклад скоєння корупційного правопорушення державними службовцями Новгород-Сіверської райдержадміністрації Громовою Н.П. та Савицькою У.П. Для вирішення питання щодо усунення цих осіб з посад районним судом до райдержадміністрації скерована постанова, а прокурором району – подання. 12 лютого минулого року вони звільнені з посад наказами по управлінню агропромислового розвитку за згодою сторін. 18 березня 2008 року відповідно до протоколу конкурсної комісії управління агропромислового розвитку райдержадміністрації рекомендовано начальнику цього управління призначити Громову Н.П. на посаду начальника відділу фінансів, бухгалтерського обліку та ревізійної комісії, а Савицьку У.П. – головним державним інспектором якості і формування сільськогосподарської продукції. Наказом керівника управління від 19 березня 2008 року (через 1 місяць і 7 днів) Громова Н.П. та Савицька У.П. призначені на рекомендовані посади. 4 липня 2008 року Громова Н.П. звільняється з посади в управлінні за згодою сторін та в цей же день прийнята на посаду головного спеціаліста відділу земельних ресурсів Новгород-Сіверського району, де працює і по цей час. А Савицьку У.П. переведено на посаду Громової Н.П. – начальником відділу фінансів, бухгалтерського обліку та ревізійної комісії управління агропромислового розвитку райдержадміністрації. Я привів лише один приклад, проте такі випадки носять розповсюджений характер. Аналогічний підхід до вирішення цих питань у Куликівській, Чернігівській, Бахмацькій, Срібнянській райдержадміністраціях, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та інших. Ще гірше становище з питанням усунення від виконання функцій держави посадових осіб органів місцевого самоврядування. Не виконуються навіть вироки судів щодо заборони службовим особам займати певні посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків. Макіївський сільський голова Бахмацького району Мотліч А.М. вироком суду за зловживання службовим становищем та отримання хабара, поряд з іншими мірами покарання, позбавлена такого права строком на 2 роки. У лютому цього року сесія сільської ради розглянула питання про виконання вироку суду в частині позбавлення її права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, та відмовила у звільненні Мотліч із займаної посади. Дане рішення суперечить вимогам чинного законодавства та перешкоджає виконанню вироку суду. За зверненням кримінально-виконавчої інспекції району прокуратурою готується протест на зазначене рішення сесії. Бачення заходів, спрямованих на посилення боротьби з корупцією. Якщо ми хочемо не просто боротись, а хоч колись її реально перемагати: Перше і основне. Потрібна зміна законодавства в бік посилення відповідальності та обов’язкове усунення корупціонерів з посади назавжди. І кожен чиновник повинен знати, що після звільнення за службові зловживання подальший шлях у державний апарат йому закритий. Діюче законодавство відстає від реалій життя. Проте давайте хоча б у повній мірі використовувати наявні можливості щодо протидії корупції. Якби один керівник звільнив корупціонера за статтею 30 Закону України “Про державну службу”, то інший вже подумав би, чи потрібний йому такий працівник. Отоді буде реальний ефект. |
|
| Джерело: З виступу прокурора області А. Василевського на розширеному засіданні Колегії облдержадміністрації |
| < Попередня | Наступна > |
|---|
| Хто є хто на Чернігівщині |
|---|
| Пошук новин |
|---|
| Анонс подій |
|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Загрузка...
Загрузка...
Загрузка...
Загрузка...
в Украине на одном сайте
Розмістити нашу кнопку!
|
 |
 |
 |
 |
|
© «Чернігівский Монітор», 2005-2009. © Розробка та підтримка — Компанія , 2003-2009. Всі права захищені. |
 |